Waarom "wiebelen" mijn bekkens niet?

[Ringo]

Stomme vraag. Bekkens op bekkenstandaard. Viltje, dan bekken, dan weer viltje en dan licht aandraaien.

Vaak bij bands zie ik bij een slag op de bekkens deze zeer ver "heen en weer" schommelen. Die van mij blijven netjes op hun plek. Sla ik te zacht?
Idem dito bij de hi-hat: die van mij bewegen niet.

Ondanks deze cosmetische tekortkoming? ben ik tevreden met de klank, hoewel een iets lichtere hi-hat en een iets lichtere ride nog wel op in verlanglijst staan. De PS3 crash heb ik al vervangen door een SWAT (niet lachen, kost niets maar ik heb hem op gehoor gekocht uit 5 verschillende tussen de 50 en 250 euro en deze van 80 euro klonk mij het beste)

[NathanR]

Wat zijn de grote's van je bekkens? Hoe dik zijn ze? Wat voor viltjes heb je op je stand? Zit er nog wat ruimte bij je hole van je bekken, of zit die strak op het ijzer/rubber heen..?

Zo wat vraagjes die het antwoorden of zoeken naar oplossingen wat makkelijker maken

[Ringo]

Zozo! Nou, ik ga de schuifmaat er maar eens bijhalen....wordt vervolgd.

[Paul]

Kan het bekken vrij bewegen, zeg een centimeter of 10 naar boven en naar beneden aan de rand, als je 'm met je hand op en neer beweegt? Zo ja, dan hangen ze in ieder geval niet te strak. Zo nee, dan moeten je viltjes losser!

[Stokmans]

Zo nee, zijn dan de 'sleeves' die om de schroefdraad zitten origineel, of heb je er een of andere dikke slang omheen zitten? Als je te weinig ruimte in het gat van je bekken hebt willen ze ook niet echt bewegen.

Je hihat: 10cm. is daar wat veel van het goede. Op de clutch zitten bovenaan 2 ringen die je tegen elkaar in draait. Draai deze maar een aardig eind naar boven zodat je top hat lekker losjes hangt. Dan de ringen weer tegen elkaar in draaien.

[Paul]

Je hihat: 10cm. is daar wat veel van het goede. Op de clutch zitten bovenaan 2 ringen die je tegen elkaar in draait. Draai deze maar een aardig eind naar boven zodat je top hat lekker losjes hangt. Dan de ringen weer tegen elkaar in draaien.

Voor de hihat is 10 cm. inderdaad wel erg veel

[Stokmans]

Het kan maar gezegd zijn toch? 

"Ja maar op het forum schreven ze....." 

[Ringo]

Het kan maar gezegd zijn toch? 

"Ja maar op het forum schreven ze....." 

Hahahahaha....goeie!

[stick tight]

Een aantal hardware fabrikanten gebruiken viltjes die in het begin erg hard zijn waardoor je bekkens minder wiebelen. Na verloop van tijd worden ze vanzelf soepeler en wiebelt het allemaal meer.

Oa. Tama, DW en pearl hebben dit.

[Ringo]

Meer spelen dus!

[Harre]

Afgezien van de manier van ophangen kan het ook afhankelijk zijn van je manier van slaan. Haal je er bij wijze van spreken alleen de tip van je stok langs als je er op slaat, of druk je het bekken als het ware weg met het wat dikkere deel van de stok.... dat scheelt enorm in de beweging.

[JP]

Als je een bekken aan de bovenzijde helemaal vrij laat dan komt de klank absoluut ten goede. Zelf bevestig ik 'm heel los, alleen maar zodat ie er niet kan afvallen.

[Technobeat]

Afgezien van de manier van ophangen kan het ook afhankelijk zijn van je manier van slaan. Haal je er bij wijze van spreken alleen de tip van je stok langs als je er op slaat, of druk je het bekken als het ware weg met het wat dikkere deel van de stok.... dat scheelt enorm in de beweging.

Hier geeft Harre ook meteen een goede tip : Als je met je drumstok als het ware een '' veeg '' beweging over je bekken maakt , verdeel je meteen de krachten die je bekken te verduren krijgt .
Als je met de stok VOL op het bekken slaat komt alle slagkracht op één plek terecht en gaat het bekken sneller scheuren of je slaat er een stuk uit .

[Stokmans]

Dat klopt niet wat je nu schrijft, je kan rustig aan vol op het bekken slaan. Waar je wel mee op moet passen, is dat je de stok de ruimte geeft om te bewegen en je dus niet 'door' het bekken heen slaat. Dát sloopt bekkens.

[dunDaan]

Waar het dus op neer komt is dat de richting van de slag heel belangrijk is. Niet in het bekken, maar vegend erover heen. En ja, dan kun je nog steeds voluit meppen zonder dat je bekkens scheuren.

[Joris]

4:48, zoiets.

[drums97]

Blijft een interessant filmpje!

[Technobeat]

Het lijkt wel of zo`n bekken van blik is  , het beste kun je er maar niet te veel aan denken als je op je bekkens slaat .

[GospelDrummerLars]

Het komt bij mij niet heel realistisch over...
Vooral die snare niet! Hoe vaak is dat vertraagt? 8x? En dan afspelen op minstens 24fps? Dat zijn 192 frames per seconde! Voor 3 jaar geleden lijkt me dat zeer onlogisch...
Maar ja, wie ben ik?

[Stokmans]

...

Maar ja, wie ben ik?

Iemand die niet (bijvoorbeeld) even op Wikipedia gekeken heeft?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hogesnelheidscamera

[Animal baars]

Nog nooit van Time Warp gehoord Lars?
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_Warp_(TV_series)
http://www.yourdiscovery.com/nl/video/shows/time-warp/

De timewarp beelden van Discovery zijn op minimaal 500fps geschoten. Deze beelden van de snare en het bekken zouden ook op meer dan 100 fps geschoten kunnen zijn. De vertraging zal ook wel iets meer dan 8x zijn...

[Erik]

Het komt bij mij niet heel realistisch over...
Vooral die snare niet! Hoe vaak is dat vertraagt? 8x? En dan afspelen op minstens 24fps? Dat zijn 192 frames per seconde! Voor 3 jaar geleden lijkt me dat zeer onlogisch...
Maar ja, wie ben ik?

Cameratechniek was geen probleem toen. En bovendien was er toen ook al software om frames te interpoleren volgens mij.

[GospelDrummerLars]

Maar minstens 192 fps?
Wel leuk filmpje hoor, dat is t niet!

[Jenslathouwers]

te vinden op wikipedia over hogesnelheidscamera's:

Tegenwoordig zijn er al digitale camera's verkrijgbaar die in HD formaat 1920x1080 op ruim 1000 beelden per seconde kunnen filmen, deze camera's maken gebruik van CMOS sensoren, waarvan gegevens razendsnel opgeslagen kunnen in RAM-geheugen of op een harde schijf.

er zijn zelfs al camera's die tot 15000 fps schieten, deze worden gebruikt voor militaire doeleinden...

maar goed... terug on topic ??

[GospelDrummerLars]

er zijn zelfs al camera's die tot 15000 fps schieten, deze worden gebruikt voor militaire doeleinden...
maar goed... terug on topic ??

K heb niks gezegt... Sorry!